得：甲妻於姑前叱狗，甲怒而出之。诉称“非七出”，甲云“不敬”。
判词：细行有亏，信乖妇顺，小过不忍，岂谓夫和？甲孝务恪恭，义轻好合。馈豚明顺，未闻爽於听从；叱狗愆仪，盍勿庸於疾怨。虽怡声而是昧，我则有尤，若失口而不容，人谁无过。虽敬君长之母，宜还王吉之妻。
本案讲的是白居易巧断“叱狗离婚案”的法律故事。
婆媳矛盾乃千古难题。甲妻与公公婆婆同在一个屋檐下，难免有些磕磕碰碰。妻子摄于丈夫的威严，敢怒不敢言，只能是嘟嘟囔囔或者含沙射影一番，也算是排解一下心中的不满。婆婆怕儿子居中为难，不愿给儿子太多压力，也就睁一眼闭一眼地含糊过去。日子过得倒也相安无事。
一日，甲妻当着婆婆的面骂狗，骂得确实不太好听，婆婆在一旁也没搭理，甲实在是看不下去，呵斥妻子指桑骂槐。本着矛盾宜解不宜结的态度，婆婆把儿子拉开了。甲越想越生气，决定休掉这个“恶妇”。既然到了这地步了，妻子也不甘示弱，以自己没有违反“七出”规定为由，向官府提起诉讼。甲辩称，因妻子对婆婆不敬，所以休妻。
在这则判词中，白居易先是教化了夫妻双方一番。他讲，作为妻子不注意小事小节，确实有失顺从孝敬的妇道，而作为丈夫不宽容小错小过，又怎么能说得上夫妻关系和睦呢？
接着讲，甲你把孝道看得很重，这是值得称道和肯定的。但同时，你又把夫妻情义看得太轻了，这也是你存在的问题与不足。
然后借用《礼记》“馈豚明顺”的典故讲到，你妻子结婚那会儿也一定按照习俗向公公婆婆敬献过猪肉，表示自己要孝顺公公婆婆。这些年来，她与公公婆婆一起过，也没听说过有什么违逆公公婆婆的。
又借用《礼记》“勿庸於疾怨”的典故讲，本着“宁拆十座庙，不破一桩婚”的原则，你妻子骂狗的行为，确实有失礼仪、有失孝敬，但不要恨，也不要怨，婆婆可以先教导教导；经教导无效后，再严厉谴责；严厉谴责还不管用的，丈夫休掉妻子也不迟。
进一步指出，说话声音高低不能说明什么问题，关键要看是不是有意违背孝道。虽然声音轻柔，但是言语多有冒犯公公婆婆，显然自己是有过错的；而如果是因不小心说错了话，又得不到理解和包容，试问谁没有这种过错呢？
虽然妻子要尊重和孝敬公公婆婆，这是毋庸置疑的，但从现有证据来看，无法判明你妻子的骂狗行为，是针对婆婆的不孝行为，还是因一时不小心说错了话，因此，你应该像汉代王吉一样把妻子接回来。
王吉，字子阳，西汉宣帝时期谏大夫。住长安的时候，邻居家的枣树枝伸到他院子里，妻子偷摘了几颗枣，他便赶走了妻子。邻居听说后，执意要把枣树砍掉，经再三劝说，王吉这才将妻子接回。当时流传“东家有树，王阳妇去，东家枣完，去妇复还”的佳话。
根据《唐律疏议·户婚律》规定，伉俪之道，义期同穴，一与之齐，终身不改。故妻无七出及义绝之状，不合出之。七出者，依令：一无子，二淫佚，三不事舅姑，四口舌，五盗窃，六妒忌，七恶疾。
本案中，甲休妻的依据是“七出”中“不事舅姑”的规定。“不事舅姑”不是不侍奉舅舅和姑姑，而是不侍奉公公和婆婆，当然也包含不孝敬公公婆婆在内。在尊崇孝德的古代，这是有违妇女“三从四德”的基本要求。汉代创设“七出”之初就把“不事舅姑”放在首条，将其视为妇女最为严重的错误。
因法律未对“不事舅姑”内容作出明确界定，实践中往往作有利于丈夫的扩大性解释，将不孝敬公公婆婆的行为都认定为“不事舅姑”。这样一来，必然会导致法律规范失之于宽、失之于松。也就是说，只要丈夫想休掉妻子，就可以妻子不孝敬公公婆婆为由。实际上，这又成了丈夫任意休妻的最好理由和借口。白居易有诗《母别子》云:“洛阳迎得如花人，新人迎来旧人弃”。
《新唐书·李大亮传》中也有类似记载，李大亮族孙迥秀的母亲出身贫贱。迥秀妻子严厉训斥婢妾，引起了迥秀母亲的强烈不满，于是迥秀就把妻子给休了。有人问迥秀为什么要休妻，他回答说：“娶妇要欲事姑，苟违颜色，何可留？”这种休妻理由未免有些牵强，但拉着遵行孝道的虎皮作大旗，又显得是那样的理直气壮，那样的合情合理。
白居易清楚地看到该规范适用的随意性和泛滥性，但又没有办法从理论道德的角度予以驳斥，于是便从另一个视角为官员提供了一个可供参考的判决范本。也就是结合案件的事实证据，质疑甲妻的行为到底是不孝敬公公婆婆的行为，还是不小心说错了话。这实际上是很难说得清楚的事情，完全属于“法官自由裁量”的范畴。
第一，如果认定甲妻的行为属于不孝敬的行为，当然可以适用“不事舅姑”的规定，判决离婚。第二，如果认定甲妻的行为属于不小心说错话，或者既不能认定为不孝，也不能认定为口误，也即存疑，当然可以不适用该规定，判决不予离婚。
老白选择了后种认定情形，从根儿上排除了“不事舅姑”规定的适用，使得最后的处理既不违反法律规定，又维护了广大妇女的合法权益，还牢牢掌握了案件处理的主动权，足以体现出白居易非凡的审判智慧。
【文章仅代表作者观点】
法律读库 欢迎原创文章来稿
推荐： | 奥特之母 | 庵野秀明之妻 | 吉之代 | 手拎吉之代 | 正品吉之代