日前，一位黄姓女明星在上海迪斯尼乐园游玩时，就其女儿身高是否符合某游乐项目标准问题，与园方发生争执，事后发微博批评投诉职员态度恶劣。
微博截图
而迪斯尼一方则回应称园方只是坚持规则，并无“故意刁难”之举，其员工及部分旁观者更爆出该女明星在现场言辞激烈，并有抓伤员工及不顾劝阻强行登车等不当行为。
但真正引爆媒体的，是迪斯尼此后所发布，也就是被网络热议为“终生禁入”官方声明：
迪斯尼是否有“选择”服务对象的权利？
“一家商业机构，一家美国品牌，也太牛B了吧？想起了当年的华人与狗…”某位知名杂志总编辑，事发后在其微博上慨然发表了上述文字。
说来也巧，这位总编所说的”华人与狗“的典故，也正好发源于上海。距离这家迪斯尼游乐园大约30公里处，有一个上海市中心的著名的地标--外滩。
在100年前，这里是英国租界区内一个封闭的公园，“华人与狗，不得入内”的牌子，赫然挂在这个这个公园门口。当然，如今的上海外滩，已然回到人民的怀抱，被改造成一个开放式的公共游览区。
不过且慢激愤，在讨论问题之前，先谈谈两个重要概念：
1.群体还是个体？
当年外滩牌子上挂的“华人”，是指所有的华人群体；而迪斯尼声明中，不管是否针对这位女演员，都是针对特定的个体，而不能认为代表针对整个华人群体。
2.公众场所还是营业场所？
撇开私人场所不谈，公共场所通常有两种，一种是部分特定对象，谁都有权进入的，叫公众场所，比如说公园、广场、街道等；另一种是需要经过必要的许可才可以进入的，如营业场所、办公场所等。但迪斯尼乐园显然属于后者。
厘清了这两个概念，我们也就能够明白，营业场所与可以随意进出的公众场所并不相同，其进入条件，是经营者和消费者通过双向选择后达成的。只不过，大家对乐园具有对消费者“选择权”的这一事实，还比较陌生而已。
因此，对于迪斯尼的官方声明，大致可以说并不违法。之所以说“大致不违法”而不是“肯定不违法”，是因为没有审查过迪斯尼的所有法律文件，如果迪斯尼所提供的是不可替代的、且是生活必需品；或政府部门在审批该项目时曾要求迪斯尼作出特定的承诺，如果其行为与该承诺相抵触，就有可能构成违法。
总之，作为一家商业机构，迪斯尼表现得或许有点傲慢，但还不至于发疯，我们大可不必过度解读，也完全用不着激愤。
如果你依然对此感到激愤，也好办，你可以做的，就是把迪斯尼作为你自己“终生禁入“的消费场所，毕竟，这是双向的选择。
“终生禁入”，只是为了一厘米的争议？
迪斯尼乐园中“七个小矮人矿山车”项目明文规定：身高不足97公分者不得乘坐。
“七个小矮人矿山车” 内景
女明星与工作人员的争执，也正是因女孩身高测量是否达标而起，在多方交涉、争吵无果后，该女明星发微博透露表达愤怒，对迪斯尼的工作人员提出质疑。
此后，在网络的助推下，这起事件不断发酵，等到迪斯尼发布公告，网络顿时被一股巨大的力量所裹挟，诸如此类的话语在网络上随处可见：
迪斯尼动不动就封杀人就大逆不道了！
今天一点小事就封杀她，明天也可能封杀你，后天可能封杀所有人！
”华人与狗不得入内”的惨痛记忆，不得不引起中国人的警惕！
一个外资服务单位，有何权利阻止中国人合法进入中国土地的权利？！
随意封杀国人，此风不可长！！
……
如果说迪斯尼真是因为与游客因为小孩子1厘米身高的问题产生分歧，进而对游客进行“封杀”的话，毫无疑问，我们将坚定地站在游客这一边，并且愿意以我们的专业知识去帮助这位女明星“讨回说法”。
不过，法律人的职业习惯，还是让我们在作出最终判断之前，认真地研读了一下迪斯尼的官方声明，事实证明这其中还是有 玄机的，声明最后部分是这样写的：
“……我们同时希望游客对我们的演职人员体现基本的尊重和礼貌。若游客因恶劣举止而对其他游客和演职人员的安全造成影响，或有其他违反乐园须知的行为，我们会要求游客立即离园，且禁止其将来再次入园。”
看来，事情并不是那么简单，这中间应该还有故事。
果不其然，同在现场的其他游客，很快出来还原事态的真相，剧情开始出现了巨大反转：
除了文字，还有视频也上传到网络，视频中，女明星抱怨连连，对游乐举措措施提出质疑，而工作人员并未施展阐发出恶劣冷漠的态度，相反还为黄小蕾打伞遮雨。
其他游客的反映的事实，与上海迪斯尼乐园的声明，应该说是高度契合的，看来，园方做出“终生禁入”的缘由，并非是对于小女孩1厘米身高分歧意见这样的小事，而是该女明星后续的“恶劣行为”。
至于该女明星的行为究竟是否“恶劣”这个问题，作为局外人很难评判，但从法理的角度上说，迪斯尼举出的这个理由，较之“1厘米争议”这等“小事，毕竟正当性要强很多。
到底是规则意识，还是服务意识？
我们通常用“店大欺店“ 来形容迪斯尼一类的大公司；也通常会用“客大欺店”一类的词来形容女明星这样的“名人消费者”。 “客大欺店”，通常是因为“客大”脾气也大；“店大欺客”，往往是因为“店大”，规矩就多。
所以，当“大客”怼上“ 大店”，这样的冲突看起来似乎就不可避免。这就会引发一个问题，是“脾气”服从“规矩”，还是“规矩”服从“ 脾气”的问题。
首先，这个问题也并非毫无讨论空间，比如说，这个测量身高的流程，应该设置在排队之前，而不是排队之后，让游客排了冤枉队最后还玩不成，这样的规矩，只涉及服务水平，可以讨论，也可以要求整改，毕竟，明星们见多识广，发脾气也不全是无理取闹的。
但有的规矩，就涉及到“安全”等红线问题了，这就是一个“规则”问题了。
还是说回到外滩，几年前跨年夜所发生的踩踏事件，事件发生之前，一切都是那么祥和、喜庆，然而，毫无征兆之间，悲剧降临了。
无论是随意出入的公众场所，还是有所管制的营业场所，作为公共场所，安全都是一个不容忽视的问题 ，而保证安全的，就是这些“规则”。
迪斯尼规定了97厘米，而不是96，或98厘米，必然有其严格的测算，对于这一点，我们应该尊重专业。
有人说，规则没问题，问题是工作人员执行得过于机械。对此我们同样不敢苟同，工作人员如果不敬畏规则，可以灵活掌握，后果可能是灾难性的。
迪斯尼是商业机构，其营业场所也不是公共场所，所谓的“终身禁入”，无非是被于纳入企业的“黑名单”。 原先一个欢迎去，一个想去；如今一个不让去，一个不愿去，大家就随他们去吧 。等到哪天大家都消气了，想通了，双方达成和解，解除“禁入“措施的可能性，并非没有。
总有些“大店”，假“规则”之名降低“服务标准”；总有些“大客”，以“服务”之由无视“规则”。如此看来，让财大气粗的“大店”，时不时与见多识广的“大客”怼上一怼，对于我等普罗大众而言，亦不失为一件好事。
作者：杨磊，法律读库驻号时事评论员
题图图片来自网络，内容仅代表作者观点
法律读库 欢迎原创文章来稿